Invandringsdebatten

Jag tycker det är tråkigt att SD växer i vartenda val. Vad jag tycker är rent utsagt korkat är att den grupp som bidrar mest till deras framgångar är våra så kallade ”Anti-rasister”. SD är generellt sett inte ett särskilt sympatiskt parti, järnrör, uttalanden om att kasta ut invandrare och en syn lite allt möjligt som är minst sagt konstig är liksom ingen svärmorsdröm. Lägg därtill att den enda anständigt kända SD-politikern som inte blivit känd i och med någon form av osmaklig skandal är deras partiledare och du har inte direkt ett recept för succé. Herr Åkesson verkar i och för sig vara en ganska skicklig politiker, men inte ens han är särskilt karismatisk.

Det enda partiet har i politisk väg som framstår som det skulle kunna attrahera väljare är kritik av vårt system för invandring samt deras krav på att gå ur EU. Att gå ur EU är något som lockar röster lite överallt, och med tanke på att moderaterna verkar ha tänkt flytta huvudstaden till Bryssel och samtliga borgerliga partier har framstått som oerhört positiva till EU och dess makt så ger det naturligtvis en del. SD har dock inte tagit upp frågan så mycket annat än i EU-valet varför den inte kan förklara allt. Rimligen beror deras framgång i stor utsträckning på deras invandringspolitik. SD:s tema när de pratar invandring brukar vara ett av att vi ska ha mindre invandring, att vissa typer av invandring är skadlig och att det är bättre att hjälpa flyktingar i eller omkring deras hemländer än här. Detta låter vid första anblicken som rimliga ståndpunkter givet antagandet att invandring kostar en massa pengar och skulle behöva ett riktigt bemötande. Istället får vi oftast något av följande.

  • ”SD är rasister!”
  • ”SD bryr sig inte om människor”
  • ”Invandringen kostar inte alls pengar”

För det mesta kommer de två första sorternas ”argument” (och då använder jag en oerhört lös definition av termen ”argument”) ifrån vänsterhåll och den sistnämnda ifrån liberaler. De två första argumenten lider av problemet att de är personangrepp snarare än riktiga argument, vilket sällan övertygad någon alls. Det sistnämnda argumentet är bättre, men har även det vissa svårigheter. Det kanske största problemet är att även om stora delar av invandringen är positiv, vilket nog de flesta människor måste erkänna, så behöver man vara mer än lovligt lättlurad innan det går att köper att det inte är svindyrt när Migrationsverket måste köpa hotellnätter eftersom de inte har tillräckligt med asylboenden. Kort sagt, även om argumentet i övrigt skulle vara sunt funkar det inte så länge Migrationsverket inte gör ett bättre jobb. Utöver detta har argumentet ytterligare ett stort problem. Detta är att även om invandringen som helhet är positiv för samhället så är det svårare att dels visa och dels övertyga människor om att flyktinginvandring skulle vara en ekonomisk vinst för samhället. Och även om du mot förmodan lyckas visa detta så får du ändå problemen med arbetslöshet hos invandrare upptryckt i ansiktet. ”Borde vi inte ge jobb och åt människor som redan är här innan vi tar hit nya”, brukar det heta. Oavsett om invandringen som helhet är bra för samhället eller inte kommer du inte att vinna en debatt genom att hävda att ”vi lever i den bästa av världar” eller att det inte finns stora problem med invandringspolitiken. Ett mycket bättre sätt vore istället att hitta lösningar på problemet istället för att hävda att det inte finns något problem. Enligt OECD är tillför människor som migrerat mer i betalda skatter och ”social contributions” än de får i bidrag, arbetskraftsinvandrare är den sortens invandrare som bidrar mest och huruvida de får en anställning är den viktigaste faktorn för om en invandrare kommer att bidra positivt till landet han kommit till. Vidare ger invandring en rad andra fördelar , främst att den ökar andelen människor i arbetsför ålder. Samtidigt konstateras det att migration under de senaste 50 åren sällan bidragit till att ge varken ökad eller minskad tillväxt i någon större utsträckning i OECD-länder. Det konstateras att endast i länder med en stor andel gamla migranter är invandringen någon större börda och endast i ett fåtal länder har invandringen haft någon större positiv nettoeffekt. Mitt förslag på debattlinje skulle, utifrån detta, vara följande:

”Ja, invandring är mycket viktigt för samhället, massor av invandrare bidrar ofantligt mycket till att göra Sverige bättre och i vilket fall som helst behöver vi invandring för att motverka det faktum att vår befolkning bli äldre och äldre. Det finns även stora problem med invandringen, den är ofta dåligt skött och de som kommer hit har ibland väldigt svårt att få jobb. Det är därför viktigt att det ställs större krav på att Migrationsverket sköter sitt jobb, att vi reformerar vår arbetsmarknad så att invandrare lättare kan få jobb och integreras i samhället och framförallt bör arbetskraftsinvandring utgöra en större andel av den totala invandringen eftersom all vettig forskning såväl som sunt förnuft visar att den bidrar mest positivt till samhället. Vi behöver invandringen, och den behöver faktiskt inte kosta en massa pengar.”

Annonser

3 thoughts on “Invandringsdebatten

  1. Jag håller med dig i invandringsanalysen om varför invandring är positiv ur ekonomisk synvinkel och ditt sätt att bemöta det som du gjorde på slutet var bra. Även om jag personligen skulle vilja ha något jag själv kallar ” objektiv ” invandring/utvisning också. Dvs det ska vara väldigt lätt att ta sig in i Sverige ovavsett vilken världsdel man kommer från och ovavsett om du vill semestra, studera, arbeta, har asylskäl eller inte. Men samtidigt ska det vara lätt att bli utvisad om du begått vissa typer av allvarliga brott när du kommit hit som kränker individens rättigheter: Detsamma ska även gälla om du haft för avsikt att begå massa brott eller varit straffad tidigare för olika allvarliga brott i andra länder som kränkt individens rättigheter så ska staten kunna neka inträde.

    Men åter till SD. Finns faktiskt många andra orsaker jag tror att en hel del röstar på detta parti som förmodligen är skeptiska eller inte bryr sig om deras invandringspolitik. Dels självfallet för att partiet är totalmobbat av alla och en del som vill protestera mot etablisemanget. Men även en hel del relativt pålästa liberaler som röstar på partiet p.g.a partiet är tydligt antifeministiskt, väldigt försvars vänligt ( dock bara vid en första anblick då partiet säger satsa ex antal miljarder ) och att partiet är det som tydligast står upp för lag och ordning och skydd och stöd för brottsoffer och vill skära i biståndet: I dessa frågor tycker jag det är väldigt synd att inga andra av de etablerade partierna speciellt de som kallar sig liberala fångar upp den politiken. Men även om jag nu håller med dom i dessa frågor så väger ju självfallet allt annat som har med invandring, synen på kollektivism, och att partiet är som 60-talssossar över till att inte lägga en liberal röst på dom och har aldrig gjort det heller så länge jag röstat.

    // Arg liberal EU kritiker

  2. Jag håller med om allt du skriver, jobbar på ett inlägg om hur ”mobbingen” av dem antagligen hjälper dem mer än något annat.

    Från ett, löst definierat, spelteoretiskt perspektiv är jag ganska imponerad av hur SD lyckats spela ut blocken så pass totalt. Eftersom ingen vågar hålla med SD om något alls kan de bara ta alla ”sunt förnuft”-frågor och resten av politikerna tar motsatt ställning, oavsett hur korkad den framstår, bara för att inte angripas för att vara rasister genom någon slags konstig ”guilt by association”.

  3. Ambjörn: Ja många inom partiet vad jag märkt är inte så jävla korkade som alla tror. Ja och det är det som är det mest pinsamma när SD snor Sunt förnuft frågor som inget borgerligt parti tar någon direkt strid för, möjligtvis KD men känns alldelles för klent och blir som du säger ”guilt by association”.

    Det ska bli spännande att läsa om mobbingen när du får till ett inlägg. Sedan antar jag att Liberala partiet vill ha mycket högre straff idag på brott riktade mot person och högre skadestånd till brottsoffer ? ( Men jag kan ha fel:P ) Om ni vill det så vore det bra om ni förtydligade det i ert program. Står väldigt lite tyvärr både hos Liberala partiet och andra klassiska liberaler som vill ha nattväktarstat, som jag antar att ni vill ha om hur ” den lilla staten ska organiseras ” mer än att staten ska inte lägga sig i, statens uppgift ska vara försvaret, rättsväsendet och polisen och någon enstaka myndighet och en författningsdomstol typ även om det kanske blev lite väl generalliserat från min sida nu.

    Vad har föresten du och Liberala partiet och säga ang det som jag själv kallar objektiv invandring ?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s