Årets dummaste myndighetsbeslut?

Året är inte ens halvvägs och redan har vi en stark utmanare till årets dummaste myndighetsbeslut. Det handlar, föga förvånande, om ett utvisningsbeslut. Rubriken på artikeln jag länkade ovan, ”Kvinna utvisas – hade haft för många jobb”, säger faktiskt det mesta.

”– Det står inte att man ska ha haft anställning, utan att man ska ha haft en anställning, säger Arvid Hessén, rådman på Migrationsdomstolen.”

Nu är säkert den gode Hessén en bättre jurist än mig och vi får då utgå ifrån att hans bedömning inte är helt sinnessjuk. En snabb titt på utlänningslagens 6:e kapitel visar vari problemet ligger:

6 kap. 1§ Utlänningslagen: ”Arbetstillstånd ska ges för viss tid. Det får avse ett visst slag av arbete och förenas med de övriga villkor som behövs”

Resten av kapitlet räknar upp under vilka omständigheter någon får arbetstillstånd. Det vettiga borde istället vara att göra om lagen så att prövningen utgår ifrån att alla människor som vill komma hit, kan försörja sig själva och är generösa nog att betala halva sin inkomst i skatt till staten borde få komma hit och göra det. De borde, med våra skattesatser, till och med få ett rejält pimpat tack-kort när de kommer över gränsen. Om de kan försörja sig själva, vem sjutton bryr sig då om vad de jobbar med, till vilka villkor det gör det eller vem arbetsgivaren är?

Om någon kommer hit och grovt missköter sig, begår våldsbrott och dylikt bör vederbörande kastas ut med huvudet före, men att slänga ut någon för att vederbörande jobbar för fel arbetsgivare är helt absurt.

Annonser

5 thoughts on “Årets dummaste myndighetsbeslut?

  1. Håller med fullständigt, både vidrigt och korkat: Samtidigt som vissa kriminella verkar kunna få vara kvar p.g.a att de anses ha asylskäl:P Men frågan är om inte domaren tolkat lagen lite väl bokstavligt ? Skulle vara väldigt konstigt om förarbetena skrev att ”ett arbete gällde”. Men kan nog vara så konstigt tyvärr.

    // Arg liberal EU kritiker

  2. Jag ska inte svära på att jag hittat rätt paragraf, är inte helt säker på vilken de menar eftersom jag är dålig på den här typen av juridik och inte orkat kolla ordentligt, men det är möjligt att journalisten klippt lite i citatet och fått det att se ännu dummare ut än vad det egentligen är. Men jag reagerade också på det.

  3. Nu har jag visserligen bara läst delar av en juristprogrammet och har därför ännu mindre kunskap om just denna typ av juridik, har inte heller tittat på någon paragraf eller förarbete: Men känns ju knappast som att det skulle stämma överens med det allmänna rättsmedvetandet eller vad lagstiftarens avsikt varit. Men å andra sidan har det ju vart så i en del andra fall när man tolkat helt bokstavligen vilket fått absurda konsekvenser och lagstiftning varit tvungen att ändras. Hoppas hon får prövningstillstånd i Migrationsöverdomstolen kan man ju alltid:P

    // Arg liberal EU kritiker

  4. Hmm. Antingen stod det hel fel i första artikeln jag hittade på nätet eller så läste jag väldigt slarvigt. Nu ser jag i Metro att hon inte fått prövningstillstånd beviljat i Migrationsöverdomstolen. Hennes juridiska ombud väldigt upprörd med all rätt och hänvisar ju också till lagstiftarens intentioner inte kunnat vara som domstolen fastslog.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s