Vad är det för fel på det här landet?

I stort tycker jag om Sverige. De flesta människor man träffar är rätt trevliga, klimatet passar mig ganska bra och vissa delar är väldigt vackra. Samtidigt blir jag bra jävla less på all idioti vi hittar på ibland. Den senaste tiden har varit särskilt störig på det sättet. Kvällstidningen, och jag använder termen liberalt nog att innefattat ”glorifierad skvallerblaska”, Aftonbladet tröttnade på att konkurrenterna på Expressen tillfälligt tagit över titeln som landets minst seriösa medieinstitution och snodde helt enkelt idén att samarbeta med vänsterextrema trolljägare för att ge sig på ”trollen” på Flashback. HAX sammanfattade som vanligt det hela bäst.

Det roliga med det hela är att exemplen de tar upp, till exempel i den här radiointervjun, helt enkelt inte har något alls att komma med jämfört med vilken genomsnittlig dag som helst för många människor som spelar datorspel online, spelar poker på nätet eller utför ett otal andra sysslor. Jag misstänker att lapplisor har en liknande situation. Skillnaden mellan de som skriker om att anonyma näthatare ska hängas ut eller ännu värre klagar på att Flashback inte faller under svensk lag och oss som inte bryr oss så mycket är att vi lärt oss vad engelska skolbarn lär sig någon gång i sexårs-åldern:

Sticks and stones will break my bones
But words will never harm me.

Inte nog med att medieeliten vill avskaffa anonymiteten på internet utifrån att vissa människor säger elaka saker heller, nu tyder väldigt mycket på att denna typ av ”häng ut folk med fel åsikter, gärna med namn och bild oavsett om de för allmänheten tidigare är totalt okända”-journalistik krävt sitt första dödsoffer. Någon lokal SD-politiker tog tydligen livet av sig över det hela. Nu tycker jag inte om SD, men när stora tidningar mobbar folk till döds är någonting allvarligt fel.

Det värsta med det hela är dock inte att ett gäng tidningar blandat ihop det där med att granska makten åt folket med att granska folket åt makten eller att jag tvingas hålla med Alexander Bard, den sistnämnda blir mer och mer sympatisk och det här med att stora företag försöker kontrollera internet har ju gått lite sådär rent historiskt. *host* Pirate bay *host*

Det absolut jävligaste med det hela är att om medieelit, politisk elit och i princip allt som ses som ”överheten” börjar sparka nedåt och slicka uppåt så kommer det lätt en motreaktion. Jag är tveksam till om ens hälften av de röstberättigande vet någonting alls om vad SD egentligen har för politik annat än att de vill minska invandringen, men eftersom varenda privilegierad moralkärring som får chansen bestämmer sig för att sparka på dem så spelar det ingen roll om de inte kommit med nya idéer sedan de hade 1.5% av rösterna, är lika mediatränade som en genomsnittlig gråsten och har ett brunt förflutet. De jävlarna tar ändå toppnoteringar i opinionen. Nu är yougov ett rätt dåligt institut med sunkiga mätmetoder, men det ska till en rejäl felmarginal innan 19% är tillbaka på valets ~13%.

Aftonbladet och Expressen har gjort mer för att stödja Sverigedemokraterna genom sina hatkampanjer hot anonyma högerextremister, nättroll och partiet i stort än Avpixlat och Samtiden någonsin skulle klara av. Det går inte att mobba ihjäl ett parti, oavsett vilken brist på idéer och kompetens de har, om du genom att göra det framställer dem som underdogs. Det enda som finns kvar är att säga; vad var det jag sa?

Bubb.la, Nyheter idag och allt sånt.

Jag har både donerat en tusenlapp eller så och jobbat en del med de liberala nyhetssiten Bubb.la. Nu på slutet har det haglat rasistanklagelser utifrån att det länkats till nyheter från diverse olika sidor. En del länkar har gått till Nyheter Idag, där jag själv skrev en debattartikel för ett tag sedan, och någon enstaka har gått till Fria tider. Nyheter idag drivs och ägs av en Piratpartist, och har en före detta SD-are i redaktionen. Han har för övrigt hävdat att han inte har några som helst problem med fri invandring när välfärdsstaten är avskaffad.

Ingen länk, mig veterligen, har gått till något Fria tider, Avpixlat eller någon annan dylik sida när de har skrivit om invandring eller dylika ämnen, möjligen drar jag mig till minnes att det kan ha varit något i samband med att Reinfeldt gick ut med att invandringen skulle kosta en massa pengar. Detta helt enkelt eftersom Bubb.la rapporterar nyheter ur ett frihetligt perspektiv och dessa sidor tenderar, som det verkar, inte till att skriva varken särskilt balanserat eller bra om de frågorna. Vi har även länkat till ”Inte rasist men”, Aftonbladet, ETC och många andra vänstersidor när de råkat skriva något intressant, varit tidiga med att rapportera några nyheter eller i övrigt fått till något värt att länka till.

Likförbannat kommer rasistanklagelserna. Nu är jag en småfet vit man, så på grund av rådande omständigheter måste jag kanske skriva såhär innan jag fortsätter:  Jag skrev det här för ett tag sedan, min nuvarande fästmö har en utländsk far som flydde från en kommunistdiktatur, två av mina bästa kompisar är från Iran respektive Sri Lanka och jag kan inte riktigt komma ihåg detaljer, det är en juridisk term, om vad som hände när jag hamnade mellan den sistnämnda och en ”Nationalromantiker” på en fest för 5-6 år sedan. Jag har även kanske 30% av mina besparingar i investeringar relaterade till Afrika, har skänkt 5-siffriga belopp till att bygga skolor i Sierra Leone, El Salvador och Guatemala. Jag är även vice ordförande och skrev delar av partiprogrammet för ett parti som på sikt vill ha fri invandring.

Hela idén med Bubb.la är att faktiskt rapportera nyheter ur ett frihetligt perspektiv. Visst är det bättre att använda bra källor istället för saker med lägre trovärdighet (typ Avpixlat eller Aftonbladet) men utifrån devisen att även blinda hönor hittar frön är det faktiskt inte särskilt konstigt att 4-5 länkar av de tusentals saker vi länkat hittills går till den typen av, låt oss säga SD-vänliga, sidor. Att det faktum någon enstaka promille av länkarna går till dessa sidor skulle göra Bubb.la ”rasistiskt” eller något dylikt är helt enkelt löjligt.

 

 

Beatrice Ask gör det igen

Beatrice Ask är ute och cyklar igen:

beatriceask

 

Ett par reflektioner:

  • Vad har rad ett och två med varandra att göra?
  • Hur sjutton hittar man inte valet på Unibet? Odds -> politik -> Sverige.
  • Definitionen av spelteori är ”the study of mathematical models of conflict and cooperation between intelligent rational decision-makers”. Hade det inte varit för att Ask var en av spelarna och det därmed inte riktigt funkar hade definitionen varit ganska klockren på en valrörelse. Tror nästan jag ska göra en podcast för att förklara.

Jag å min sida gillar det här med betting, mitt största bet är på att FI inte kommer in och med tanke på att jag fick det för i snitt 1.925 gånger pengarna eller så och att det nu är nere på 1.4 så ser det rätt bra ut såhär långt. Det gör mig även glad att Beatrice Ask verkar negativt inställd till något jag håller på med, det betyder i allmänhet att man är rätt ute.

Tack till Beatrice Fredriksson för skärmdump och tips.

Feministiskt kunskapsteori

Med anledning av det här inlägget från en av mina favoritbloggare vill jag prata om feministiskt kunskapsteori, mer specifikt filosofen Donna Haraways syn på denna och hennes begrepp ”Situated knowledge”. När jag läste en kort kurs om kunskapsteori vid Uppsala Universitet kom jag i kontakt med det hela och blev mäkta imponerad. Hennes teorier om vad kunskap är, som skiljer sig helt från de traditionella kunskapsbegreppet, är ingenting som kan kastas åt sidan lättvindigt. Det är min fasta övertygelse om att det bör slängas iväg med stor kraft.[1] Den som vill läsa om det med Haraways egna ord kan med fördel göra det i denna PDF, men gör det inte om du har lätt att få huvudverk. Ayn Rand har ibland kritiserats för att inte vara en överdrivet lättläst författare och inte heller särskilt engagerande när hon skriver, men jämfört med vår kära feminist är hon ett under av klarhet, lättlästhet och framförallt oerhört koncis.

Innan vi går vidare vill jag ta huvuddragen i vad diverse filosofer, mestadels äldre herrar, ansett om kunskapsbegreppet. Standarddefinitionen av kunskap i dessa kretsar är ”Justified True Belief” (fortsatt ”JTB”) och går att läsa om här. Kortare sammanfattat kan det istället sägas att du har kunskap om något om du har goda anledningar att tro att något är sant, att du tror att det är sant och att det faktiskt är sant. Meningen ”Kalle har kunskapen att mjölk kommer från kor” betyder alltså att Kalle tror att mjölk kommer ifrån kor, att den faktiskt kommer ifrån kor och att Kalle har goda skäl att tro detta. Denna kunskapsdefinition, eller varianter av den, har sedan länge fungerat ganska bra och är filosofiskt sund såtillvida att det är svårt att hitta fel i den. Det stora problemet med den här kunskapssynen för folk som företräder mer flummiga individer är att JTB med nödvändighet leder till att det finns saker som är rätt och fel, ett påstående kan inte vara både sant och falskt och invändningar av typen ”well, that’s just your opinion, duuude” [2] inte riktigt fungerar när det handlar om fakta. Kunskap blir nämligen med till stor del ett objektivt begrepp, då två personer enligt definitionen inte kan ha motstridig kunskap.

Här kommer ett gäng stycken där jag sågar så kallad feministisk kunskapsteori, hoppa fram till ”NU FORTSÄTTER INLÄGGET” om du inte orkar läsa det. I en hemtenta där en fråga handlade om just ”Situated knowledge” och sagda text skrev jag följande för några år sedan, jag tog mig friheten att fetmarkera det jag tyckte var det centrala:

”Ytterligare en åsikt hon framför är att subjugerade synvinklar, vilket jag uppfattar som i första hand ”förtryckta” gruppers synvinklar, bör gå före andra då dessa enligt Haraway ger en bättre bild av världen. Detta system med ”föredragna” eller ”prioriterade” är enligt Haraway varken relativistiskt eller totalitärt. Det handlar istället bara om att kunskapen måste befinna sig i en viss kontext, eller åtminstone utvinnas ur en viss sådan. Hon menar även att rationell kunskap inte är något universellt utan istället något måste tolkas och ”en process av fortgående kritisk tolkning”. En sista viktig poäng med situerad kunskap är att omvärlden inte ska ses som ett objekt utan som en agent. Den är alltså inte ett dött objekt utan snarare något vi interagerar med.

Det positiva med teorin är att det ligger något tilltalande i att saker måste ses i sin kontext och att det ska finnas någon bakom varje påstående. Det kan även kännas sympatiskt att hon prioriterar utsatta grupper. Att göra så medför dock en del problem. Det mest uppenbara torde vara att det är svårt att kombinera tron på en objektiv verklighet med inställningen att all kunskap om den åtminstone i viss mån beror på subjektet, och att vissa subjekt ska ha tolkningsföreträde beroende på deras sociala och kulturella ställning. Det framstår som svårt att argumentera för att kunskap definierad som ett antal personers uppfattning av ett fenomen är mer värdefullt för ett samhälle än kunskap enligt någon annan definition. Det kan argumenteras för att denna kunskapssyn är bättre ur vissa feministiska synvinklar, men det uppenbara motargumentet är att vad som ses som sant inte borde vara beroende av ideologiska hänsyn. Idéer borde bedömas efter hur pass bra de passar ihop med verkligheten och inte tvärt om. Personligen gillar jag idén att någon ansvarar för vad denna påstår, men jag ser inte hur detta nödvändigtvis skiljer sig från en traditionell kunskapssyn. Så länge det finns en någorlunda öppen debatt om saker kommer utsatta påståenden ändå alltid att antingen bli försvarade av någon eller utbytta.

[…]

Om en teori inte går ihop med vad som traditionellt kallas ”objektivitet” så borde det första steget vara att försöka anpassa teorin, inte omdefiniera begreppet objektivitet. Att hitta på en egen definition av objektivitet som en teori går ihop med visar inte att den är objektivt gångbar, bara att du om du vill kan försöka lägga in nytt innehåll i gamla fraser. Om du inte visar på varför det vore rimligare att tolka ett begrepp på ditt sätt än det traditionella uppnår du inte mer än vad du gör genom att försöka kalla en anka för en svan.

NU FORTSÄTTER INLÄGGET

Som jag ser det så är förklaringen till att extremfeminister så ofta skriver saker av typen ”Men läs lite genusteori så förstår du”, ”Du fattar ju ingenting” eller dylikt när de bemöts av vad som framstår som kanske sansade argument eller seriösa frågor inte i första hand någon form av härskarteknik eller dylikt. Det är bara det att utifrån deras kunskapssyn är inte objektiva fakta, logiska argument och annat som normalt brukar tillskrivas ett ganska högt värde alls viktigt. Istället är det utsatta gruppers (vilket ur deras synvinkel tenderar till att vara dem själva, mestadels) syn på det hela som är ”kunskap”, oavsett om det råkar stämma överens med verkligheten eller inte. Om man ser det hela på det här sättet tenderar många konstiga uttalanden att bli betydligt mer logiska.

 

[1] Pluspoäng till den som vet från vilken poet jag tagit formuleringen.

[2] Jag älskar The Big Lebowski, fantastisk film.

 

 

Varför kallar sig Folkpartiet liberaler? – Del 1

Vad är socialliberalism för en folkpartist?

Folkpartiet slänger sig med att kalla sig liberaler. Mer exakt vill de kalla sig ”Socialliberaler”. De skriver:

”Socialliberalism är en åsiktsriktning inom liberalismen som starkare betonar det allmännas ansvar för de svagaste och sämst ställda. I den klassiska liberalismens tankevärld inskränks statens roll till att uppehålla statsmakten och garantera den fria marknadens funktionsmöjligheter.”

Under ”Liberal ideologi” tar de upp ett par liberala tänkare. Herbert Spencer får sig en känga för ”hans extrema laissez-faire-liberalism”, John Stuart Mill nämns utan att det egentligen står något om att han var något större fan av omfördelning och ganska neutrala avsnitt finns om Friedman och Nozick. Den enda personen som omskrivs som en försvarare av välfärdsstaten eller dylikt är John Rawls. Med utgångspunkt i detta vill jag gärna ta en titt på vad Rawls menar med ”rättvisa”, och om folkpartiet verkar leva upp till det.

Rawls syn på politiks rättvisa kan summeras i två principer. Jag tänker gå igenom den första idag, och ta en titt på den andra principen vid ett senare tillfälle.

First Principle: Each person has the same indefeasible claim to a fully adequate scheme of equal basic liberties, which scheme is compatible with the same scheme of liberties for all;

Second Principle: Social and economic inequalities are to satisfy two conditions:

  1. They are to be attached to offices and positions open to all under conditions of fair equality of opportunity;
  2. They are to be to the greatest benefit of the least-advantaged members of society (the difference principle).

Alltså, alla människor ska ha samma grundläggande friheter, och dessutom så omfattande rättigheter som är kompatibla med att alla människor har dem. Därutöver ska meritokrati gälla, oavsett ekonomisk bakgrund ska du (givet samma driv och begåvning) ha samma möjlighet att få ett jobb. Slutligen ska ojämlikhet endast accepteras om den leder till bästa möjliga resultat för de mest utsatta i samhället.

Folkpartiet uttrycker det hela i sitt partiprogram som att: ”Det socialliberala uppdraget är att förbättra varje individs livschanser genom att utjämna de förutsättningar som befinner sig bortom den enskildes kontroll. Politiken ska prioritera att öka friheten för dem som har minst frihet. ”

Morallagstiftning

Det tycks mig som att den första principen, om att alla ska ha så omfattande friheter som möjligt, direkt diskvalificerar alla typer av morallagstiftning från en liberal agenda. Någons rätt till sin egen kropp i form av att ta droger, någons rätt till fri association i form av handel med sexuella tjänster eller någons rätt till yttrandefrihet i form av att stå och gorma dumheter som i nuläget utgör hets mot folkgrupp kränker inte någon annans rättigheter och bör rimligen skyddade av denna princip. Har alla dessa okränkbara rättigheter borde det ju inte vara särskilt svårt, right? Right?

Vad tycker då folkpartiet om morallagstiftning?

Prostitution: ”Prostitution kan aldrig accepteras i vårt samhälle. Människor som prostituerar sig måste få hjälp till vård. Den som köper sex av en annan människa ska straffas.”

Dödshjälp: ”Inte tillåta aktiv dödshjälp.”

Narkotika: ”Vi kan aldrig acceptera något annat än ett narkotikafritt samhälle.”

(mina fetmarkeringar)

Hets mot folkgrupp: Jag hittar personligen inget krav på att lagen ska avskaffas med deras sökfunktion, men någon kanske kan hjälpa mig?

Så på Rawls första princip får folkpartiet klart underkänt utan mycket till halmstrå att gripa efter när det kommer till att stå upp för individers friheter. Eller ja, någonstans finns säkert sagda halmstrå, men jag hittar det då inte.

Nästa gång jag orkar ta en titt på partiets hemsida tänker jag undersöka den andra principen. Den handlar om fördelningen av resurser i ett samhället och riskerar att bli längre. Glada nyheter för folkpartister, ni kan inte göra mycket sämre ifrån er.